Решение суда

2-10798/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.Г., при секретаре Закалюжной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Прасковьи Ивановны, Борисова Евгения Васильевича к Падеровой Натальи Васильевны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного искового заявления Падеровой Натальи Васильевны к Борисовой Прасковье Ивановне, Борисову Евгению Васильевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил
Борисова П.И., Борисов Е.В. обратились в суд с иском к Падеровой Н.В., в котором просили прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением кв.45 в д. 14, ул.Филиппова, г.Подольск Московской области и обязать Отдел УФМС России по Московской области в г.Подольске снять Падерову Н.В. с регистрационного учета из кв.45 в д. 14, ул.Филиппова,
г.Подольск Московской области, указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Филиппова,
д. 14, кв.45 зарегистрированы: Борисова П.И., Борисов Е.В., Падерова Н.В. Ответчик по данному адресу не живет около 25 лет (после выхода замуж). За квартиру она никогда не платила. Ответчик приобрела в собственность квартиру в г.Москве и постоянно там проживает.
Истец - Борисова П.И. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

Истец - Борисов Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал. Адвокат по ордеру - Мамаев С.И. явился, иск поддержал. Ответчик - Падерова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель ответчика по доверенности - Баулова Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила встречные исковые требования Падеровой Н.В. к Борисовой П.И., Борисову Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1977 году Борисову В.А. был выдан ордер на право занятия 3-х комнатной квартиры по адресу: г.Подольск ул. Филиппова д. 14 кв.45. Квартира была предоставлена на семью из 5-ти человек: Борисова В.А, Борисову П.И., Борисова Е.В., Борисову Т.В. и Борисову (ныне Падерову) Н.В. В сентябре 1986 года Падерова Н.В. вступила в зарегистрированный брак с Падеровым М.М. С согласия родителей стали проживать в спорной квартире. Брат возражал против проживания ее мужа в квартире, между ними возникли < конфликтные отношения. Поэтому, из-за частого возникновения ссор они были вынуждены уйти проживать на частную квартиру. Произошло это в начале 1987 года. В квартире остались личные вещи. До настоящего времени она продолжает приезжать в квартиру. 02 сентября 2010 года через терминал произвела оплату квартплаты и коммунальных услуг в сумме 15.000 рублей, 6350 рублей, 1000 рублей на лицевой счет 5551361083, открытый на имя Борисова В.А. В конце сентября 2010 года в очередной раз приехала в квартиру, но попасть в нее не могла. Брат без ее согласия установил входную металлическую дверь.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела,-суд находит исковые * требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования :.,«_ подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Багданову В.А. предоставили на основании ордера №3011 от 30.08.1979 года кв.45 в д. 14, ул.Филиппова, г.Подольск Московской области (л.д.27).
Согласно выписке из лицевого счёта №5551361083 по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Филиппова, д. 14, кв.45, владельцем f лицевого счета указана Борисова П.И. (л.д.21).
В спорной квартире зарегистрированы: Борисова П.И., Борисов Е.В., Падерова Н.В., согласно выписке из домовой книги (л.д.22).
Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление по Росреестра по Москве от 28.10.2010 года №19/037/2010-1229 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанный объект - квартира 20, кор.1, д. 152, Варшавское шоссе, г.Москва собственниками являются Падерова Н.В. и Падеров М.М. по 1Л доле за каждым (л.д.24-26).
В судебном заседании были допрошены свидетели Ведеева Антонина Михайловна, Ведеев Виктор Дмитриевич, Сафонова Ирина Михайловна, Саликова Елена Ивановна.
Свидетель Ведеева A.M. показала, что Падерова Н.В. до замужества жила в спорной квартире, но после того как вышла замуж съехала. Она добровольно покинула спорную квартиру, никто ее не выгонял.
Свидетель Ведеев В.Д. показал, что Падерова Н.В. сама ушла из спорной квартиры, никто ее не выгонял. У Падеровой Н.В. был ключ от входной двери, иногда она приходила. В сентябре 2010 года была установлена металлическая дверь.
Свидетель Сафонова И.М. показала, что с Падеровой Н.В. учились в школе. Она проживала спорной квартире. В 1986 году она вышла замуж. В
1987 году она съехала с квартиры, так как ее родители подыскивали ей съемную квартиру.
Свидетель Саликова Е.И. показала, что с 1978 года знакома с Падеровой Н.В. После свадьбы они жили не долго, чтобы не было конфликтов, они съехали на частную квартиру. Из спорной квартиры ее никто не выгонял.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Суд не находит оснований для сохранения за Падеровой Н.В. права пользования спорным жилым помещением, так как в спорной квартире она не проживает, выехала из нее добровольно с 1987 года. Кроме того, как усматривается из материалов дела, у Падеровой Н.В. на праве собственности имеется V4 доля квартиры 20, кор.1, д. 152, Варшавское шоссе, г.Москва.
Поскольку спорное жилое помещение не является местом постоянного жительства Падеровой Н.В., в силу Закона «О праве граждан РФ на свободу ~ередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», она "охлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Подольск ул. Филиппова д. 14 кв.45.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Падеровой Н.В. к Борисовой П.И., Борисову Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил
Прекратить право пользования Падеровой Натальей Васильевной квартирой 45, д. 14, ул.Филиппова, г.Подольск Московской области.
Обязать Отдел УФМС России по Московской области в г.Подольске снять Падерову Наталью Васильевну с регистрационного учета из квартиры 45, д. 14, ул.Филиппова, г.Подольск Московской области.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Сидоренко В.Г.

Адвокат

Мамаев Степан Иванович

г. Подольск

моб. +7 9055383066;

тел.+7 (4967) 57-4996

e-mail: a-msi@mail.ru

Видео с участием адвоката

Строительство многоквартирного дома – это довольно сложный процесс. Первая и, пожалуй, самая важная трудность, с которой сталкивается застройщик: где взять деньги на строительство. А денег надо много. Наиболее простой и сразу напрашивающийся способ – это взять в банке кредит. Но это дороговато, ведь банк не просто так даёт кредит, а под очень немалые проценты, а это большой риск. Вот тут-то подавляющее большинство застройщиков идёт по иному пути: деньги на строительство берут у граждан, объединяя их в дольщики.

Написание этой статьи подтолкнул меня такой случай. Как-то обратился ко мне один гражданин с просьбой дать юридический анализ договорам, которые он собирался заключить в связи с покупкой в будущем квартиры в новом строящемся многоквартирном доме. И что я вижу в этих договорах?

Стройка – это объект повышенной опасности. Техника безопасности труда здесь должна быть как нигде на высоте. Как известно нарушение техники безопасности чревато тем, что виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданской, административной или к уголовной ответственности. Самые тяжкие последствия предусмотрены уголовным законодательством. В частности, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо крупного ущерба карается законом (ст. 216 УК РФ). Максимальное наказание в случае нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Яндекс.Метрика