Определение суда кассационной инстанции

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-20657
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шиян JI.H.,
судей Аверченко Д.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрев в заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу Манейкиной JI.H. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску Манейкиной Ларисы Николаевны к Бикмулиной (Манейкиной) Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Манейкиной Дианы Евгеньевны, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Бикмулиной Е.В. и Манейкина JI.H. - Польского А.В., представителя Манейкиной J1.H. - Мамаева С.И.,
установила:
Манейкиной JT.H. подан иск к Бикмулиной (Манейкиной) Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. 2002года рождения, о прекращении права пользования Манейкиной Д.Е. жилым помещением, снятии с регистрационного учета
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира №14 в доме 66 по ул.Кирова г.Подольска, в которой зарегистрирована Манейкина Д.Е. После расторжения брака между Бикмулиной (Манейкиной) Е.В. и сыном истицы место жительства ребенка определено с матерью. По условиям мирового соглашения ответчица обязана освободить спорное жилое помещение. Манейкина Д.Е. фактически проживает вместе с ответчиком, однако ее регистрация в спорной квартире не прекращена.
По мнению истца, в связи с тем, что несовершеннолетняя Манейкина Д.Е. перестала являться членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, ее право пользования квартирой подлежит прекращению по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Мамаев СИ. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Бикмулина (Манейкина) Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Цуканова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Манейкин Е.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель - Мамаев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - УФМС и представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска Манейкиной J1.H. - отказано в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что право Манейкиной Д.Е. производно от права ее отца Манейкина Е.В., который после рождения ребенка зарегистрировал его в спорное жилое помещение, в котором был сам зарегистрирован. При этом судом указано, что прекращение регистрации Манейкина Д.Е. в спорной квартире не может служить основанием к изменению объема прав несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение. В связи с чем суд пришел к выводу, что Манейкина Д.Е. не является бывшим членом семьи истца Манейкиной Л.Н.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Манейкина Л.Н. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд дал неверное толкование норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Манейкина Л.Н. является собственником кв. 66 д. 14 по ул. Кирова г. Подольска.
В спорной квартире на момент рассмотрения спора по существу зарегистрирована Манейкина Д.Е., 15.05.2002 года рождения, с 08.08.2002 г. Манейкина Д.Е. была зарегистрирована по месту жительства отца - Манейкина Е.В., который на момент разрешения спора в суде снят с регистрационного учета в спорной квартире.
Брак между Манейкиным Е.В. и ответчицей расторгнут 20.10.2008г.
Определением Подольского городского суда от 21.01.2009 г. место жительства Манейкиной Д.Е. 2002 г. определено по месту жительства матери Бикмулиной (Манейкиной) Е.В.
Определением Подольского городского суда от 12.05.09 г. Бикмулина (Манейкина) Е.В. обязалась в срок до 01.06 09 г. освободить кв. 66 д. 14 по ул. Кирова г. Подольска. Судом установлено, что Бикмулина (Манейкина) Е.В. освободила спорную квартиру и передала истице ключи от нее
Право несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. на спорное жилое помещение как члена семьи Манейкиной Л.Н. производно от наличия
такого права у ее отца, Манейкина Е.В., которое было прекращено.
В связи с прекращением права пользования Манейкина Е.В. спорной квартирой его несовершеннолетняя дочь, которая фактически в спорной квартире не проживает, перестала быть членом семьи собственника жилого помещения Манейкиной JT.H. и, таким образом, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ее право на это жилое помещение подлежит прекращению.
Выводы суда первой инстанции о сохранении этого права не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ч. I ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, „если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возможно принятие по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска Манейкиной JI.H. по выше приведенным основаниям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года отменить,
принять по делу новое решение:
прекратить право пользования несовершеннолетней Манейкиной Дианы Евгеньевны, 15.05.2002 года рождения, жилой площадью в виде квартиры №14 в доме 66 по ул.Кирова г.Подольска Московской области.
Настоящее судебное постановление является основанием для снятия несовершеннолетней Манейкиной Дианы Евгеньевны, 15.05.2002 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире №14 в доме 66 по ул. Кирова г.Подольска Московской области.