038/2011-21385(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
26 мая 2011 года

Дело № А41-10586/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мальцева С.В.
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца – Горностаева Н.А.: лично, паспорт, Мамаев С.И., представитель по нотариальной доверенности от 31 августа 2010 года, зарегистрированной в реестре за №3 -5171,
от ответчика – Синицына А.В.: Янбукова В.Р., представитель по нотариальной доверенности от 25 мая 2011 года, зарегистрированной в реестре за №2-2237,
от третьего лица - ООО «Инвариант»: Янбукова В.Р., представитель по доверенности от 03 мая 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горностаевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу № А41-10586/10, по иску Горностаевой Натальи Анатольевны к Синицыну Алексею Викторовичу,
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества
и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Наталья Анатольевна (далее – Горностаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Синицыну Алексею Викторовичу (далее – Синицин А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – ООО «Инвариант») от 30 июля 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истица уточнила заявленные требования, и просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года между Горностаевой Н.А. и Синициным А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав ее участником ООО «Инвариант».

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу № А41-10586/10 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горностаева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции по делу № А41-10586/10 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. К материалам дела приобщено экспертное заключение № 1809/10.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Горностаевой Н.А. в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года.

При этом истец в обоснование доводов, ссылался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы, а также сомневается в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции письмо, в котором Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщает о возможности проведения указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации с просьбой представить суду фамилии экспертов, которые могут провести указанную экспертизу, документы, подтверждающие уровень квалификации лиц, которым может быть поручено проведение экспертных исследований по проведению почерковедческой экспертизы подлинности подписи, а также стаж работы в качестве оценщика.

12 мая 2011 года судом апелляционной инстанции был получен ответ Экспертно - криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации в котором экспертное учреждение сообщило, что после поступления в Центр материалов исследования производство почерковедческой  экспертизы будет поручено главным экспертам 22 отдела Кукушкиной Ирине Владимировне и Волковой Светлане Владимировне, имеющим высшее
юридическое образование, специальность юрист-правовед и стаж работы по специальности «Судебно- почерковедческая экспертиза», соответственно 25 и 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд
может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой коллегии экспертов.

Исходя из представленных кандидатур экспертов с учетом их образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный апелляционный суд считает необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы Экспертно -
криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертам - Кукушкиной Ирине Владимировне и Волковой Светлане Владимировне.

Отводы экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А41-10586/10 повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру

Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертам - Кукушкиной Ирине Владимировне и Волковой Светлане Владимировне.

Предупредить экспертов Кукушкину Ирину Владимировну и Волкову Светлану Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов вопросы:

1) Кем, Горностаевой Натальей Анатольевной или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инвариант»?

Производство по апелляционной жалобе Горностаевой Натальи Анатольевны приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Г.А. Куденеева

Адвокат

Мамаев Степан Иванович

г. Подольск

моб. +7 9055383066;

тел.+7 (4967) 57-4996

e-mail: a-msi@mail.ru

Видео с участием адвоката

Строительство многоквартирного дома – это довольно сложный процесс. Первая и, пожалуй, самая важная трудность, с которой сталкивается застройщик: где взять деньги на строительство. А денег надо много. Наиболее простой и сразу напрашивающийся способ – это взять в банке кредит. Но это дороговато, ведь банк не просто так даёт кредит, а под очень немалые проценты, а это большой риск. Вот тут-то подавляющее большинство застройщиков идёт по иному пути: деньги на строительство берут у граждан, объединяя их в дольщики.

Написание этой статьи подтолкнул меня такой случай. Как-то обратился ко мне один гражданин с просьбой дать юридический анализ договорам, которые он собирался заключить в связи с покупкой в будущем квартиры в новом строящемся многоквартирном доме. И что я вижу в этих договорах?

Стройка – это объект повышенной опасности. Техника безопасности труда здесь должна быть как нигде на высоте. Как известно нарушение техники безопасности чревато тем, что виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданской, административной или к уголовной ответственности. Самые тяжкие последствия предусмотрены уголовным законодательством. В частности, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо крупного ущерба карается законом (ст. 216 УК РФ). Максимальное наказание в случае нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Яндекс.Метрика