075/2010-53980(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2801/2010-ГК

г. Москва

Дело № А40-98457/09-43-806

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Гидропруф»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года,
принятое судьей Романовым О.В.,
по делу № А40-98457/09-43-806
по иску ООО «Дарстрой»
к ООО «Гидропруф»
третьи лица: ИП Сергеев И.В., ООО «Спутник»
о расторжении договора строительного подряда и взыскании 845 756 руб. 79 коп. — реального ущерба, пени

при участии:
от истца: неявка, извещен.
от ответчика: Панеровский В.В. по дов. от 18.03.2010 г. № 02
от третьих лиц:
1. Индивидуальный предприниматель Сергеев И.В. – неявка, извещен
2. ООО «Спутник» - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гидропруф» о расторжении договора строительного подряда от 29.09.2008 г. № 29/09/2008/АС, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 845.756 руб. 79 коп. - реального ущерба, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу №А40-98457/09-43-806 исковые требования частично удовлетворены: договор строительного подряда от 29.09.2008 г. № 29/09/2008/АС – расторгнут, с ООО «Гидропруф» в пользу ООО «Дарстрой» взыскано 805.000 руб., из них: 700.000 руб. - реального ущерба, 105.000 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 236 руб. 62 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске – отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также информация третьего лица – ООО «Спутник» о том, что им был произведен демонтаж кровли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в качестве доказательств своих доводов квитанция к приходному ордеру и письмо ИП Сергеева не могут служить доказательством не выполнения ответчиком работ по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно вынес решение, без участия третьих лиц, не выяснив их позицию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске – отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске представителя.

Третье лицо – ИП Сергеев И.В. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда поддержал, апелляционную жалобы просил отклонить.

Представитель третьего лица – ООО «Спутник» в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца отказал, ходатайство ИП Сергеева И.В. удовлетворил, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу №А40-98457/09-43-806.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2008 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 9/09/2008/АС, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли соответствии с проектной и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала работ стороны договорились считать день, следующий за днѐм поступления на счѐт ответчика первого платежа по условиям договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, платѐж в размере 700.000 руб. был осуществлен истцом 30.09.2008 г., согласно прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 30.09.2008 г.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начальный срок выполнения работ 01.10.2008 года.
В силу вышеуказанного пункта договора общий срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, в связи с чем, конечный срок выполнения работ является – 14.10.2008 г.

Из условий договора следует, что сдача результатов работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок в материалах дела нет и суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком выполнение работ в сроки, установленные договором. В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не выполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки является существенным нарушением условий договора, что, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах суд первой обоснованно признал правомерность заявленных истцом требований о расторжении договора, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, договор, как указано выше, расторгнут, и в настоящее время исполнение комплекса работ, предусмотренных договором подряда, для истца утратило интерес, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 700.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 в размере 105.0800 руб., исходя из того, что размер ответственности ограничен 15% стоимости работ.

В месте с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере

40.756 руб. 79 коп., поскольку договором предусмотрен предельный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу №А40-98457/09-43-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидропруф» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан
Судьи

С.Н.Овчинникова
В.И.Тетюк

Адвокат

Мамаев Степан Иванович

г. Подольск

моб. +7 9055383066;

тел.+7 (4967) 57-4996

e-mail: a-msi@mail.ru

Видео с участием адвоката

Строительство многоквартирного дома – это довольно сложный процесс. Первая и, пожалуй, самая важная трудность, с которой сталкивается застройщик: где взять деньги на строительство. А денег надо много. Наиболее простой и сразу напрашивающийся способ – это взять в банке кредит. Но это дороговато, ведь банк не просто так даёт кредит, а под очень немалые проценты, а это большой риск. Вот тут-то подавляющее большинство застройщиков идёт по иному пути: деньги на строительство берут у граждан, объединяя их в дольщики.

Написание этой статьи подтолкнул меня такой случай. Как-то обратился ко мне один гражданин с просьбой дать юридический анализ договорам, которые он собирался заключить в связи с покупкой в будущем квартиры в новом строящемся многоквартирном доме. И что я вижу в этих договорах?

Стройка – это объект повышенной опасности. Техника безопасности труда здесь должна быть как нигде на высоте. Как известно нарушение техники безопасности чревато тем, что виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданской, административной или к уголовной ответственности. Самые тяжкие последствия предусмотрены уголовным законодательством. В частности, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо крупного ущерба карается законом (ст. 216 УК РФ). Максимальное наказание в случае нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Яндекс.Метрика