Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва
«17» ноября 2010 года

Дело № А41-10586/10

резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.11.2010 года
полный текст определения изготовлен 17.11.2010 года

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МИЛЬКОВЫМ М.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОРНОСТАЕВОЙ
Натальи Анатольевны (далее – ГОРНОСТАЕВА Н.А., истец)
к СИНИЦЫНУ Алексею Викторовичу (далее – СИНИЦЫН А.В., ответчик)
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «Инвариант» от 30.07.2008 года и применении последствий
недействительности ничтожной сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –
общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – ООО «Инвариант», третье
лицо),

с участием в заседании суда:

- от истца – ГОРНОСТАЕВА Н.А. лично (паспорт гражданина РФ № 4603 765028, выдан 3 Отделом милиции Подольского УВД Московской области 14.11.2002 года), представитель МАМАЕВ С.И. (удостоверение адвоката № 4050 от 05.09.2003 года, доверенность от 18.03.2010 года, сроком на 3 года);

- от ответчика – представитель ЯНБУКОВА В.Р. (паспорт гражданина РФ № 5600 197820, выдан ОВД города Каменки Пензенской области 26.12.2000 года, доверенность от 24.05.2010 года, сроком на 1 год);

- от третьего лица – представитель ЯНБУКОВА В.Р. (паспорт гражданина РФ № 5600 197820, выдан ОВД города Каменки Пензенской области 26.12.2000 года, доверенность от 27.04.2010 года, сроком на 1 год)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилась ГОРНОСТАЕВА Н.А. с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Инвариант» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года, заключенного между ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. и СИНИЦЫНЫМ А.В..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом в порядке ст.ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего – СИНИЦЫНА А.В., общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы с учетом мнения ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи истицы в оспариваемом договоре, проведение экспертизы назначено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» ЛАРЮХИНУ Евгению Леонидовичу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истица в порядке ст. 49 А ПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года между ГОРНОСТАЕВОЙ Натальей Анатольевной и СИНИЦЫНЫМ Алексеем Викторовичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав ее участником ООО «Инвариант».

02 июля 2010 года в адрес суда за исх. № 02/п-07/10 от 02.07.2010 года поступило письмо экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» о возможной утрате независимости эксперта ЛАРЮХИНА Евгения Леонидовича в рамках назначенной судом экспертизы в связи с тем, что указанным экспертом уже проводилось досудебное исследование подписи истицы в оспариваемом договоре и сделаны выводы по
поставленным вопросам. Экспертное учреждение просило назначить другого эксперта для проведения назначенной экспертизы, предложило кандидатуру эксперта КУДАШКИНА Сергея Ивановича.

Определением суда от 24.08.2010 года в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза подлинности подписи ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. в оспариваемом договоре, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» КУДАШКИНУ Сергею Ивановичу.

04 октября 2010 года от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» - поступило экспертное заключение, выполненное экспертом КУДАШКИНЫМ Сергеем Ивановичем о разрешении вопросов, поставленных эксперту судом.

В ходе судебного заседания 16.11.2010 года истицей заявлено ходатай ство о назначении повторной экспертизы, назначении любого эксперта из Министерства юстиции или иного государственного учреждения.

Представитель ответчика и третьего лица (в одном лице) возражал по заявленному ходатайств у, мотивировав отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и назначении любого эксперта из Министерства юстиции или иного государственного учреждения суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в боснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленное заключение эксперта, не усмотрел сомнений в обоснованности указанного заключения и противоречий в выводах эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 86, 87, 144, 145, 159 и 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ГОРНОСТАЕВОЙ Натальи Анатольевны о назначении повторной экспертизы, назначении любого эксперта из Министерства юстиции или иного
государственного учреждения – оставить без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о об отказе в назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ

Адвокат

Мамаев Степан Иванович

г. Подольск

моб. +7 9055383066;

тел.+7 (4967) 57-4996

e-mail: a-msi@mail.ru

Видео с участием адвоката

Строительство многоквартирного дома – это довольно сложный процесс. Первая и, пожалуй, самая важная трудность, с которой сталкивается застройщик: где взять деньги на строительство. А денег надо много. Наиболее простой и сразу напрашивающийся способ – это взять в банке кредит. Но это дороговато, ведь банк не просто так даёт кредит, а под очень немалые проценты, а это большой риск. Вот тут-то подавляющее большинство застройщиков идёт по иному пути: деньги на строительство берут у граждан, объединяя их в дольщики.

Написание этой статьи подтолкнул меня такой случай. Как-то обратился ко мне один гражданин с просьбой дать юридический анализ договорам, которые он собирался заключить в связи с покупкой в будущем квартиры в новом строящемся многоквартирном доме. И что я вижу в этих договорах?

Стройка – это объект повышенной опасности. Техника безопасности труда здесь должна быть как нигде на высоте. Как известно нарушение техники безопасности чревато тем, что виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданской, административной или к уголовной ответственности. Самые тяжкие последствия предусмотрены уголовным законодательством. В частности, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо крупного ущерба карается законом (ст. 216 УК РФ). Максимальное наказание в случае нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Яндекс.Метрика