Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва
«17» ноября 2010 года

Дело № А41-10586/10

резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.11.2010 года
полный текст определения изготовлен 17.11.2010 года

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МИЛЬКОВЫМ М.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОРНОСТАЕВОЙ
Натальи Анатольевны (далее – ГОРНОСТАЕВА Н.А., истец)
к СИНИЦЫНУ Алексею Викторовичу (далее – СИНИЦЫН А.В., ответчик)
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «Инвариант» от 30.07.2008 года и применении последствий
недействительности ничтожной сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –
общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – ООО «Инвариант», третье
лицо),

с участием в заседании суда:

- от истца – ГОРНОСТАЕВА Н.А. лично (паспорт гражданина РФ № 4603 765028, выдан 3 Отделом милиции Подольского УВД Московской области 14.11.2002 года), представитель МАМАЕВ С.И. (удостоверение адвоката № 4050 от 05.09.2003 года, доверенность от 18.03.2010 года, сроком на 3 года);

- от ответчика – представитель ЯНБУКОВА В.Р. (паспорт гражданина РФ № 5600 197820, выдан ОВД города Каменки Пензенской области 26.12.2000 года, доверенность от 24.05.2010 года, сроком на 1 год);

- от третьего лица – представитель ЯНБУКОВА В.Р. (паспорт гражданина РФ № 5600 197820, выдан ОВД города Каменки Пензенской области 26.12.2000 года, доверенность от 27.04.2010 года, сроком на 1 год)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилась ГОРНОСТАЕВА Н.А. с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Инвариант» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года, заключенного между ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. и СИНИЦЫНЫМ А.В..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом в порядке ст.ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего – СИНИЦЫНА А.В., общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы с учетом мнения ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи истицы в оспариваемом договоре, проведение экспертизы назначено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» ЛАРЮХИНУ Евгению Леонидовичу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истица в порядке ст. 49 А ПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года между ГОРНОСТАЕВОЙ Натальей Анатольевной и СИНИЦЫНЫМ Алексеем Викторовичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав ее участником ООО «Инвариант».

02 июля 2010 года в адрес суда за исх. № 02/п-07/10 от 02.07.2010 года поступило письмо экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» о возможной утрате независимости эксперта ЛАРЮХИНА Евгения Леонидовича в рамках назначенной судом экспертизы в связи с тем, что указанным экспертом уже проводилось досудебное исследование подписи истицы в оспариваемом договоре и сделаны выводы по
поставленным вопросам. Экспертное учреждение просило назначить другого эксперта для проведения назначенной экспертизы, предложило кандидатуру эксперта КУДАШКИНА Сергея Ивановича.

Определением суда от 24.08.2010 года в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза подлинности подписи ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. в оспариваемом договоре, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» КУДАШКИНУ Сергею Ивановичу.

04 октября 2010 года от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» - поступило экспертное заключение, выполненное экспертом КУДАШКИНЫМ Сергеем Ивановичем о разрешении вопросов, поставленных эксперту судом.

В ходе судебного заседания 16.11.2010 года истицей заявлено ходатай ство о назначении повторной экспертизы, назначении любого эксперта из Министерства юстиции или иного государственного учреждения.

Представитель ответчика и третьего лица (в одном лице) возражал по заявленному ходатайств у, мотивировав отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и назначении любого эксперта из Министерства юстиции или иного государственного учреждения суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в боснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленное заключение эксперта, не усмотрел сомнений в обоснованности указанного заключения и противоречий в выводах эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 86, 87, 144, 145, 159 и 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ГОРНОСТАЕВОЙ Натальи Анатольевны о назначении повторной экспертизы, назначении любого эксперта из Министерства юстиции или иного
государственного учреждения – оставить без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о об отказе в назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ