22 октября 2020 года Таганский районный суд города Москвы вынес решение по исковому заявлению прокурора города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к компании Google LLC о снятии ограничений доступа к информации в сети «Интернет». Этим решением, конечно же, иск прокурора был удовлетворён и компанию Google LLC обязали восстановить нарушенные права неопределённого круга лиц, устранив ограничения доступа к документальному фильму «Беслан».
Однако решение с моей точки зрения незаконно. Суд совершенно неверно провёл юридический анализ, а мне думается, что суд вообще даже его не проводил, а всё видимо потому что одной из сторон был прокурор.
Об отсутствии юридического анализа свидетельствует сама манера изложения обстоятельств и выводов суда в мотивировочной части решения. В соответствии со статьёй 198 ГПК РФ: «4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд». В решении суда все обстоятельства дела с доказательствами и соответственно выводами и законами перемешаны хаотично и не имеют между собой никакой взаимосвязи.
Указанные в решении законы написаны наобум, по принципу есть в законе похожие слова, указанные в выводах, значит этот закон подойдёт. Общий посыл всех перечисленных судом законов таков: каждый гражданин имеет право на свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию. И вот согласно решению суда это право граждан якобы ограничено ответчиком. Позволю себе не согласиться с таким выводом. Совершенно не понятно чем ответчик ограничил права граждан на информацию.
Та сама информация, об ограничении которой пишется в решении суда – это фильм «Беслан», который принадлежит не ответчику компании Google LLC, а третьему лицу в данном гражданском деле ФГУП «ВГТРК». Ответчик не обязан распространять какую-либо информацию для граждан по заказу, если он посчитал нужным не показывать фильмы с определённым им критерием – это его право. Он также имеет право не показывать фильмы на букву «Б». Неужели прокурор также подаст иск в суд в защиту неопределённого круга лиц если, например тот же ФГУП «ВГТРК» снимет фильм под названием «Бубен», а Google LLC запретит его показ на своём сайте? Думается, что нет. Кому нужен этот «Бубен»?
Никаких ограничений ответчик Google LLC конечно же не делал. Все граждане желающие увидеть фильма «Беслан» могут обратиться с соответствующей просьбой к владельцу этого фильма, к ФГУП «ВГТРК», а вот последний как владелец обязан предоставить запрашиваемую информацию. Как он выполнит этот запрос это его проблема, если не может через Google LLC, пусть обращается в Yandex или пусть покажет его в кинотеатре.
Суд совершенно не обратил внимания на одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что одна из сторон спора является иностранное лицо, а именно Google LLC. В этом случае согласно сватье 1186 ГК РФ суду необходимо было, прежде всего, определиться с правом, подлежащим применению к гражданско-правовым отношениям. Возможно, здесь применимо не российское, а иностранное право и тогда суд обязан был руководствоваться именно этим иностранным правом. Так согласно статье 11 ГПК РФ: «5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права». Вот такого анализа суд вообще не проводил, а сразу взял за основу российское право.
Согласно той же статье 1186 ГК РФ указанное право определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации, а если это право невозможно определить, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложнённое иностранным элементом, наиболее тесно связано. Ни одно из этих требований закона судом не проверялось, более того суд даже не установил принадлежность ответчика Google LLC к какой-либо стране.
Ни один российский закон не определяет право, применимое к данным правоотношениям. Даже наиболее близкий в этом плане Закон РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 в своей статье 6 указывает: «Настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за её пределами – лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации». То есть закон применим только для случая распространения информации, но не её ограничения, как в нашем деле. Думается, что, скорее всего, применению подлежит право страны, с которой тесно связана компания Google LLC, поскольку вся информация с сайта компании распространяется не только на территории Российской Федерации, но и по всему миру.
Конечно же такое решение подлежит отмене, а вот будет ли оно отменено, я не уверен, ведь одна из сторон – это прокурор.