Обстоятельства дела.
Я с удивлением узнал, что известного блогера Алексея Навального судят за клевету в отношении какого-то ветерана войны. А конкретно, как я случайно узнал из программы «ЧП» (НТВ), судят его якобы за то, что он обозвал этого ветерана словом «халуй». Послушайте, я отнюдь не фанат Навального, более того мне он как политик не импонирует, но как специалист в области права я утверждаю, что судят его незаконно. Давайте разберёмся в данном обвинении в клевете подробнее.
Так в соответствии со статьёй 128.1 Уголовного Кодекса РФ: «1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Объективная сторона здесь включает как действие, которое заключено во фразе «… распространение заведомо ложных сведений…», так и последствие, которое описано следующей фразой «… порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Конечно же скорее всего слово «халуй» порочит честь и достоинство гражданина. Однако где же сами ложные сведения? А их в этом заявлении нет. Я допускаю, что возможно Навальный помимо слова «халуй» произнёс ещё какие-то ложные сведения, но в вышеуказанной программе ЧП из НТВ акцентировали только лишь на слове «халуй» и ничего не упомянули ни о каких ложных сведениях.
В то же время мне видится в действиях Навального имеется состав дру-гого правонарушения и этот состав уже не уголовный, а административный. Так согласно статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ: «1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». То есть достаточно лишь унизить честь и достоинство гражданина без всяких ложных сведений и это будет уже не клевета, а скорее всего оскорбление. Почему пишу «скорее всего», да потому что здесь ещё необходимо заключение эксперта в области филологии, который мог бы ответить на вопрос: унижает ли слово «халуй» честь и достоинство гражданина.
Теперь вернёмся к «клевете». Как мы видим обязательным элементом объективной стороны является именно «… распространение заведомо лож-ных сведений…». Например, если бы тот же Навальный заявил бы, что тот же ветеран дал взятку чиновнику или на телевидении за деньги выступил с лживыми сообщениями, а на самом деле оказалось бы, что всё это ложь со стороны Навального и если бы эти лживые заявления Навального по мнению эксперта порочили доброе имя ветерана, то в этом случае уже на лицо чистейшая клевета со стороны Навального. Но этого как раз и не было, так как Навальный никаких ложных сведений не заявлял, он всего лишь высказал своё мнение о качестве личности ветерана и не более.
Чтобы более наглядно показать разницу в клевете и оскорблении ответьте себе на следующий вопрос. Вы слышали когда-либо, чтобы возбуждали уголовное дело за слово «дурак»? Конечно же нет, поскольку слово «дурак» – это оскорбление, а не клевета. А чем же «халуй» отличается от «дурака»?
Так в соответствии со статьёй 128.1 Уголовного Кодекса РФ: «1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Объективная сторона здесь включает как действие, которое заключено во фразе «… распространение заведомо ложных сведений…», так и последствие, которое описано следующей фразой «… порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Конечно же скорее всего слово «халуй» порочит честь и достоинство гражданина. Однако где же сами ложные сведения? А их в этом заявлении нет. Я допускаю, что возможно Навальный помимо слова «халуй» произнёс ещё какие-то ложные сведения, но в вышеуказанной программе ЧП из НТВ акцентировали только лишь на слове «халуй» и ничего не упомянули ни о каких ложных сведениях.
В то же время мне видится в действиях Навального имеется состав дру-гого правонарушения и этот состав уже не уголовный, а административный. Так согласно статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ: «1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». То есть достаточно лишь унизить честь и достоинство гражданина без всяких ложных сведений и это будет уже не клевета, а скорее всего оскорбление. Почему пишу «скорее всего», да потому что здесь ещё необходимо заключение эксперта в области филологии, который мог бы ответить на вопрос: унижает ли слово «халуй» честь и достоинство гражданина.
Теперь вернёмся к «клевете». Как мы видим обязательным элементом объективной стороны является именно «… распространение заведомо лож-ных сведений…». Например, если бы тот же Навальный заявил бы, что тот же ветеран дал взятку чиновнику или на телевидении за деньги выступил с лживыми сообщениями, а на самом деле оказалось бы, что всё это ложь со стороны Навального и если бы эти лживые заявления Навального по мнению эксперта порочили доброе имя ветерана, то в этом случае уже на лицо чистейшая клевета со стороны Навального. Но этого как раз и не было, так как Навальный никаких ложных сведений не заявлял, он всего лишь высказал своё мнение о качестве личности ветерана и не более.
Чтобы более наглядно показать разницу в клевете и оскорблении ответьте себе на следующий вопрос. Вы слышали когда-либо, чтобы возбуждали уголовное дело за слово «дурак»? Конечно же нет, поскольку слово «дурак» – это оскорбление, а не клевета. А чем же «халуй» отличается от «дурака»?
Действия адвоката.
Конечный результат.