Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва
«18» ноября 2010 года

Дело № А41-10586/10

16 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть решения.
18 ноября 2010 года решение изготовлено в полном объѐме.

Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,
протокол судебного заседания вѐл помощник судьи МИЛЬКОВ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОРНОСТАЕВОЙ Натальи Анатольевны (далее – ГОРНОСТАЕВА Н.А., истец) к СИНИЦЫНУ Алексею Викторовичу (далее – СИНИЦЫН А.В., ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – ООО «Инвариант», общество, третье лицо),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» от 30.07.2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в заседании:

- от истца – ГОРНОСТАЕВА Н.А.-лично (паспорт гражданина РФ № 4603 765028, выдан 3 отделом милиции Подольского УВД Московской области 14.11.2002 года), представитель МАМАЕВ С.И. (удостоверение адвоката №-4050 от 05.09.2003 года, доверенность от 18.03.2010 года, сроком на 3 года, адвокат),

- от ответчика – представитель ЯНБУКОВА В.Р. (паспорт гражданина РФ № 5600 197820, выдан ОВД гор. Каменки Пензенской области 26.12.2000 года, доверенность от 24.05.2010 года, сроком на 1 год),

- от третьего лица – представитель ЯНБУКОВА В.Р. (паспорт гражданина РФ № 5600 197820, выдан ОВД гор. Каменки Пензенской области 26.12.2000 года, доверенность от 27.04.2010 года, сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилась ГОРНОСТАЕВА Н.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвариант» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30.07.2008 года, заключенного между ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. и СИНИЦЫНЫМ А.В.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что случайно узнала о наличии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант», согласно которому еѐ, заявителя, доля была отчуждена СИНИЦЫНУ А.В., сообщила, что указанный договор купли-продажи доли не подписывала и на подписание от еѐ имени договора никого не уполномочивала.

Также истица сообщила, что, получив копию оспариваемого договора, поручила исследовать подпись, сделанную от еѐ, ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А., имени, в соответствии с проведѐнным исследованием специалистом, сделан вывод, что подпись от еѐ имени, вероятно, выполнена не ей, ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А., а другим лицом, но категоричный вывод возможен при наличии оспариваемого договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом в порядке ст.ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего – СИНИЦЫНА А.В., а общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – (том 1 л.д. 68, 75-76).

Также в ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли -продажи доли в  уставном капитале ООО «Инвариант» от 30.07.2008 года между ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. и СИНИЦЫНЫМ А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав еѐ участником ООО «Инвариант» – (том 2 л.д. 21).

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом не  представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо письменный отзыв на иск в суд не представило, представитель третьего лица ЯНБУКОВА В.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, вы слушав объяснения сторон, суд не нашѐл оснований для удовлетворения заявленных ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. требований.

Судом по делу установлено, что ООО «Инвариант» зарегистрировано постановлением Главы гор. Подольска Московской области №-1186 от 04.06.1996 года. 28.10.2002 года инспекцией МНС РФ по гор. Подольску Московской области в отношении ООО «Инвариант» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года. В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Инвариант» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025004705714.

В соответствии с Уставом ООО «Инвариант», утверждѐнным протоколом общего собрания участников общества №-2 от 16.05.2003 года участниками общества являлись ГОРНОСТАЕВ Сергей Анатольевич, ГОРНОСТАЕВА Наталья Анатольевна, ЩЕРБАКОВ Вениамин Геннадьевич, СИНИЦЫН Алексей Викторович и ВОВК Сергей Владимирович.

Согласно Учредительному договору о создании ООО «Инвариант» от 31.07.2008 года, участниками ООО «Инвариант» являются СИНИЦЫН Алексей Викторович, ГОРНОСТАЕВ Сергей Анатольевич.

Указанное изменение в составе участников ООО «Инвариант» произошло, в том числе, путѐм отчуждения ГОРНОСТАЕВОЙ Натальей Анатольевной своей доли в уставном капитале ООО «Инвариант» СИНИЦЫНУ Алексею Викторовичу по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2008 года. Тот же состав участников ООО «Инвариант» значится в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010 года №-4390.

В соответствии с предметом оспариваемого договора истица продаѐт, а ответчик покупает долю в уставном капитале ООО «Инвариант» (ОГРН 1025004705714, ИНН 5036031040, место нахождения: Московская область, город Подольск, улица Чистова, дом 4), номинальной стоимостью 1.280.000 рублей, что составляет 32% уставного капитала ООО «Инвариант».

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1. Устава ООО «Инвариант», утверждѐнного протоколом общего собрания участников общества №-2 от 16.05.2003 года установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо еѐ часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 10.5. того же Устава, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с предъявлением доказательств такой уступки.

Согласно ч. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о еѐ совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несѐт перед
обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с еѐ приобретателем.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №-5 по Московской области в материалы дела представлен оригинал оспариваемого договора – (том 1 л.д. 121).

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ для разрешения вопроса подлинности подписи истицы в оспариваемом договоре была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» КУДАШКИНУ Сергею Ивановичу – (том 2 л.д. 46-47).

По заключению № 1809/10 эксперта КУДАШКИНА С.И., предупреждѐнного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, подпись от имени ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А., расположенн ая в строке «Продавец Горностаева Наталья Анатольевна» в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30.07.2008 года, выполнена ГОРНОСТАЕВОЙ Н.А. – (том 2 л.д. 101-107).

Представленная истицей в суд ксерокопия заключения специалиста (почерковедческое исследование) № 15-02/10-ПЭ от 16.02.2010 года, выполненное специалистом ООО «КГЭБ» ЛАРЮХИНЫМ Евгением Леонидовичем, исследовано арбитражным судом – (том 1 л.д. 24-28).

При этом суд установил, что указанное исследование выполнено по представленным копиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30.07.2008 года и протокола (внеочередного) общего собрания учредителей ООО «Инвариант» от 31.07.2008 года, до подачи иска в суд не в рамках арбитражного процесса.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований ил и возражений.

Таким образом, суд пришѐл к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, положенных в основание иска.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом отклонѐн, поскольку при исчислении срока исковой давности в настоящем сп оре подлежит применению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности ставится в зависимость от срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за изъятиями, установленными кодексом и иными законами.

Кроме того, в основание иска положена ничтожность сделки ввиду несоответствия еѐ закону (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГОРНОСТАЕВОЙ Натальи Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30.07.2008 года между ГОРНОСТАЕВОЙ Натальей Анатольевной и СИНИЦИНЫМ Алексеем Викторовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав еѐ участником ООО «Инвариант» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ

Адвокат

Мамаев Степан Иванович

г. Подольск

моб. +7 9055383066;

тел.+7 (4967) 57-4996

e-mail: a-msi@mail.ru

Видео с участием адвоката

Строительство многоквартирного дома – это довольно сложный процесс. Первая и, пожалуй, самая важная трудность, с которой сталкивается застройщик: где взять деньги на строительство. А денег надо много. Наиболее простой и сразу напрашивающийся способ – это взять в банке кредит. Но это дороговато, ведь банк не просто так даёт кредит, а под очень немалые проценты, а это большой риск. Вот тут-то подавляющее большинство застройщиков идёт по иному пути: деньги на строительство берут у граждан, объединяя их в дольщики.

Написание этой статьи подтолкнул меня такой случай. Как-то обратился ко мне один гражданин с просьбой дать юридический анализ договорам, которые он собирался заключить в связи с покупкой в будущем квартиры в новом строящемся многоквартирном доме. И что я вижу в этих договорах?

Стройка – это объект повышенной опасности. Техника безопасности труда здесь должна быть как нигде на высоте. Как известно нарушение техники безопасности чревато тем, что виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданской, административной или к уголовной ответственности. Самые тяжкие последствия предусмотрены уголовным законодательством. В частности, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо крупного ущерба карается законом (ст. 216 УК РФ). Максимальное наказание в случае нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Яндекс.Метрика