Решение суда первой инстанции

Дело №2-3647/2010

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 г. Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. с участием адвоката Мамаева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манейкиной Ларисы Николаевны к Бикмулиной (Манейкиной) Елене Владимировне в интересах несовершеннолетней Манейкиной Дианы Евгеньевны 2002 г. рожд. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Манейкина JI.B. предъявила иск к Бикмулиной (Манейкиной) Е.В. в интересах несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. 2002 г. рожд. о признании утратившей право на жилое помещение в кв. 14 д. 66 по

ул. Кирова г. Подольска.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просит прекратить право пользования несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит кв. 14 д. 66 по ул. Кирова г. Подольска, в которой зарегистрирована несовершеннолетняя Манейкина Д.Е. После расторжения брака между ответчицей и сыном истицы место жительства ребенка определено с матерью. По условиям мирового соглашения ответчица обязана освободить жилое помещение. Манейкина Д.Е. фактически проживает вместе с ответчиком, однако ее регистрация в спорной квартире не прекращена.

Исковые требования основаны на ст. 31, 35 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 26).

Представитель истца по доверенности Мамаев С.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бикмулина (Манейкина) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Представитель ответчика по доверенности Цуканова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

 

Третье лицо Манейкин Е.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 25). Представитель Манейкина Е.В. по доверенности Мамаев С.И. в судебное заедание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель УФМС - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 35.

Третье лицо — представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 36).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенных дел № 2-2603/09 г., № 2-7807/09 г., находит заявленные требования подлещами отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи».

В силу ст. 35 ЖК РФ «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

В судебном заседании установлено, что истица Манейкина JI.H. является собственником кв. 66 д. 14 по ул. Кирова г. Подольска (лд 4 приобщенного № 2-2603/09 г.).

В спорной квартире зарегистрирована Манейкина Д.Е. 15.05.02 г. рожд. с момента рождения, т.е. с 08.08.02 г. (лд 24), до этого вместе с ней был зарегистрирован ее отец и сын истицы Манейкин Е.В. (лд 6).

Брак между Манейкиным Е.В. и ответчицей расторгнут 20.10.08 г. (лд 18 приобщенного № 2-7807/09 г.).

Определением Подольского городского суда от 21.01.09 г. место жительства Манейкиной Д.Е. 2002 г. определено по месту жительства матери Бикмулиной (Манейкиной) Е.В. (лд 20-21 приобщенного № 2-7807/09 г.)

Определением Подольского городского суда от 12.05.09 г. Бикмулина (Манейкина) Е.В. обязалась в срок до 01.06 09 г. освободить кв. 66 д. 14 по ул. Кирова г. Подольска (лд 22 приобщенного № 2-2603/09 г.)

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании подтверждается распиской, ответчица освободила спорную квартиру и передала истице ключи от нее (лд 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации № 13-П от 08.06.10 г. «конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-0)».

По мнению суда, право Манейкиной Д.Е. производно от права ее отца Манейкина Е.В., который после рождения ребенка зарегистрировал его в спорное жилое помещение, в котором имел регистрацию.

То обстоятельство, что в настоящее время он в спорной квартире не зарегистрирован, не может служить основанием к изменению объема прав несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 г. «по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения».

Таким образом, несовершеннолетняя Манейкина Д.Е. не является бывшим членом семьи истца Манейкиной JI.H.

Доводы представителя истца о том, что право несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. на спорное жилое помещение фактически прекращено определением Подольского городского суда от 21.01.09 г., которым место жительства несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. определено по месту жительства матери, несостоятельны, т.к. данное определение не содержит условий о прекращении права несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. пользования спорной квартирой.

Кроме того истица не является стороной мирового соглашения, заключенного между родителями несовершеннолетней Манейкиной Д.Е.

Доводы представителя истца о том, что ответчица на основании определения Подольского городского суда от 12.05.09 г. добровольно выселена из спорной квартиры, также не являются основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. данное определение также не содержит условий о прекращении права пользования несовершеннолетней Манейкиной J1.E. спорной квартирой, ее выселения из спорной квартиры.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Манейкиной Д.Е. спорной квартирой отказано, суд в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.95 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрации» не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о снятии несовершеннолетней Манейкиной Д.Е. с регистрационного учета в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 31, 35 ЖК ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Манейкиной Ларисы Николаевны к Бикмулиной (Манейкиной) Елене Владимировне в интересах несовершеннолетней Манейкиной Дианы Евгеньевны 2002 г. рожд. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в кв. 14 д. 66 по ул. Кирова г. Подольска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                              Митрофанова Т.Н.

Адвокат

Мамаев Степан Иванович

г. Подольск

моб. +7 9055383066;

тел.+7 (4967) 57-4996

e-mail: a-msi@mail.ru

Видео с участием адвоката

Строительство многоквартирного дома – это довольно сложный процесс. Первая и, пожалуй, самая важная трудность, с которой сталкивается застройщик: где взять деньги на строительство. А денег надо много. Наиболее простой и сразу напрашивающийся способ – это взять в банке кредит. Но это дороговато, ведь банк не просто так даёт кредит, а под очень немалые проценты, а это большой риск. Вот тут-то подавляющее большинство застройщиков идёт по иному пути: деньги на строительство берут у граждан, объединяя их в дольщики.

Написание этой статьи подтолкнул меня такой случай. Как-то обратился ко мне один гражданин с просьбой дать юридический анализ договорам, которые он собирался заключить в связи с покупкой в будущем квартиры в новом строящемся многоквартирном доме. И что я вижу в этих договорах?

Стройка – это объект повышенной опасности. Техника безопасности труда здесь должна быть как нигде на высоте. Как известно нарушение техники безопасности чревато тем, что виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданской, административной или к уголовной ответственности. Самые тяжкие последствия предусмотрены уголовным законодательством. В частности, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо крупного ущерба карается законом (ст. 216 УК РФ). Максимальное наказание в случае нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Яндекс.Метрика